組織機構/年會活動: 中國交易銀行50人論壇 中國供應鏈金融產業聯盟中國供應鏈金融年會 中國保理年會 中國消費金融年會 第三屆中國交易銀行年會

從13個最高法公報案例,看13條股權轉讓裁判規則

時間: 2019-01-08 11:05:00 來源:   網友評論 0
  • 本文選取十三個最高人民法院公報案例,從中提煉出十三條股權轉讓裁判規則,并按照裁判時間羅列相關要點。

來源:最高法公報 薩傲審計俱樂部


股權轉讓,無小事!


本文選取十三個最高人民法院公報案例,從中提煉出十三條股權轉讓裁判規則,并按照裁判時間羅列相關要點。


愿這些精華判例,對你有參考價值。


規則一


依法應經有權機關批準的股權轉讓協議,雖已成立,但因未經有權機關批準,應認定其效力為未生效。


公報案例:深圳市標榜投資發展有限公司與鞍山市財政局股權轉讓糾紛案(2017)


裁判要點:《中華人民共和國合同法》第四十四條規定,依法成立的合同,自成立時生效。法律、行政法規規定應當辦理批準、登記等手續生效的,依照其規定。本案中,依據相關規定,該合同應經有批準權政府及金融行業監督管理部門批準方產生法律效力。


由此,本案的《股份轉讓合同書》雖已經成立,但因未經有權機關批準,應認定其效力為未生效。


規則二


根據《公司法》第七十四條,符合法定條件,且股東對該項決議投過反對票,該異議股東可請求公司回購其股權。若違法剝奪股東投票權,不會導致該股東喪失回購請求權。


公報案例:袁朝暉與長江置業(湖南)發展有限公司請求公司收購股份糾紛案(2015)


裁判要點:根據《公司法》第七十四條之規定,對股東會決議轉讓公司主要財產投反對票的股東有權請求公司以合理價格回購其股權。本案從形式上看,袁朝暉未參加股東會,未通過投反對票的方式表達對股東會決議的異議。但是,《公司法》第七十四條的立法精神在于保護異議股東的合法權益,之所以對投反對票作出規定,意在要求異議股東將反對意見向其他股東明示。


本案中袁朝暉未被通知參加股東會,無從了解股東會決議,并針對股東會決議投反對票,況且,袁朝暉申請召開臨時股東會時,要求立即停止轉讓上述資產,長江置業公司駁回申請,并繼續對二期資產進行轉讓,已經侵犯了袁朝暉的股東權益。因此,二審法院依照《公司法》第七十四條之規定,認定袁朝暉有權請求長江置業公司以公平價格收購其股權,并無不當。


規則三


股權轉讓協議是否可援引情勢變更而變更或解除,需參照合同約定、可預見性、歸責性及產生后果等多方面,判斷是否屬于情勢變更。


公報案例:大宗集團有限公司、宗錫晉與淮北圣火礦業有限公司、淮北圣火房地產開發有限責任公司、渦陽圣火房地產開發有限公司股權轉讓糾紛案(2015)


裁判要點:最高人民法院《關于適用若干問題的解釋(二)》第二十六條規定,“合同成立以后客觀情況發生了當事人在訂立合同時無法預見的、非不可抗力造成的不屬于商業風險的重大變化,繼續履行合同對于一方當事人明顯不公平或者不能實現合同目的,當事人請求人民法院變更或者解除合同的,人民法院應當根據公平原則,并結合案件的實際情況確定是否變更或者解除?!?/span>


是否屬于所謂情勢變更還是商業風險,需要參照合同約定,并從可預見性、歸責性以及產生后果等方面進行分析。


規則四


產交所并非司法機構,不具有處置法律糾紛職能,其無權對是否享有優先購買權等作出法律認定。


公報案例:中靜實業(集團)有限公司訴上海電力實業有限公司等股權轉讓糾紛案(2015)


裁判要點:中靜公司并未喪失涉案股權的股東優先購買權??紤]到有限公司的人合性特征,我國《公司法》等相關法律法規規定了股東向股東以外的人轉讓股權的,應當向其他股東充分履行通知義務。其他股東在同等條件下享有優先購買權。結合本案電力公司的行為,對于中靜公司及時、合法的行權造成了障礙。而權利的放棄需要明示,故不能當然地認定中靜公司已經放棄或者喪失了該股東優先購買權。


被上訴人中靜公司在一審第三人產交所的掛牌公告期內向產交所提出了異議,并明確提出了股東優先購買權的問題,要求產交所暫停掛牌交易。但產交所未予及時反饋,而仍然促成上訴人電力公司與水利公司達成交易,并在交易完成之后,方通知中靜公司不予暫停交易,該做法明顯欠妥。


產交所性質為經市政府批準設立,不以盈利為目的,僅為產權交易提供場所設施和市場服務,并按規定收取服務費的事業法人?;诖?,產交所并非司法機構,并不具有處置法律糾紛的職能,其無權對于中靜公司是否享有優先購買權等作出法律意義上的認定。


規則五


公司成立時約定,公司全部注冊資本由其中一位股東投入,而其他股東分別占有約定份額的公司股權,對公司盈利分配也做出特別約定。這是各方對各自掌握的經營資源、投入成本及預期收入進行綜合判斷的結果,是各方當事人的真實意思表示,并未損害他人利益,不違反法律和行政法規的規定,屬有效約定,當事人應按照約定履行。


公報案例:深圳市啟迪信息技術有限公司與鄭州國華投資有限公司、開封市豫信企業管理咨詢有限公司、珠??泼澜逃顿Y有限公司股權確認糾紛案(2011)


裁判要點:股東認繳的注冊資本是構成公司資本的基礎,但公司的有效經營有時還需要其他條件或資源,因此,在注冊資本符合法定要求的情況下,我國法律并未禁止股東內部對各自的實際出資數額和占有股權比例做出約定,這樣的約定并不影響公司資本對公司債權擔保等對外基本功能實現,并非規避法律的行為,應屬股東意思自治的范疇。


啟迪公司、國華公司、豫信公司約定對科美投資公司的全部注冊資本由國華公司投入,而各股東分別占有科美投資公司約定份額的股權,對公司盈利分配也做出特別約定。這是各方對各自掌握的經營資源、投入成本及預期收入進行綜合判斷的結果,是各方當事人的真實意思表示,并未損害他人的利益,不違反法律和行政法規的規定,屬有效約定,當事人應按照約定履行。


規則六


產權交易所發布股權轉讓信息公告變更前,無人遞交舉牌申請書,并且權利人已就交易信息合理變更作出決議,此時聯交所變更交易信息并不實質性損害舉牌申請人的權益,也有利于實現股權轉讓人交易目的,并無不當。


公報案例:周益民訴上海聯合產權交易所、華融國際信托有限責任公司股權轉讓糾紛二審案(2010)


裁判要點:依照一般要約邀請的法律性質,除了法定的不得撤銷的情形外,只要未給善意相對人造成信賴利益的損失,要約邀請人可以變更或撤回要約邀請。本案中,通過產權交易所向不特定主體公開發布的特殊要約邀請,其信息變更或撤銷,應受相關產權交易市場的交易管理辦法和操作細則的限制。


根據《上海市產權交易市場管理辦法》及其實施細則以及《上海市產權轉讓信息公開發布活動管理規則》,在產權轉讓公告中的受讓條件,一經發布不得擅自變更,因特殊原因確需變更信息公告內容的,應當由產權出讓批準機構出具文件,由聯交所在原信息發布渠道進行公告,并重新計算公告期。


特殊原因,上述文件未明確限定。但在不影響舉牌申請人利益情況下,適度保護產權轉讓人的交易自由,原則上可以尊重產權出讓批準機構作出的合理解釋。就本案而言,涉案股權轉讓的交易信息公告變更前并未有人遞交舉牌申請書,而且,權利人已就交易信息的變更作出決議并有合理的理由,在此情形下華融信托公司通過聯交所變更交易信息并不實質性損害舉牌申請人的權益,又有利于實現股權轉讓人的交易目的,并無不當。


規則七


夫妻一方在對方不知情情況下簽訂股權轉讓合同,即使程序上存在瑕疵,但由于有理由讓他人相信是夫妻真實意思表示,夫妻一方行為構成表見代理,不具有對抗善意第三人的效力。


公報案例:彭麗靜與梁喜平、王保山、河北金海岸房地產開發有限公司股權轉讓侵權糾紛案(2008)


裁判要點:關于梁喜平代彭麗靜訂立股權轉讓合同、簽署股東會決議、公司章程修正案的效力問題。夫妻二人共同出資設立公司,應當以各自所有的財產作為注冊資本,并各自承擔相應的責任。因此,夫妻二人登記注冊公司時應當提交財產分割證明。


但是,本案當事人夫妻二人在設立公司時并未進行財產分割,應當認定是以夫妻共同共有財產出資設立公司。彭麗靜和梁喜平用夫妻共同共有財產出資成立公司,在夫妻關系存續期間,丈夫或者妻子的公司股份是雙方共同共有的財產,夫妻作為共同共有人,對共有財產享有平等的占有、使用、收益和處分的權利。


根據本院《關于適用若干問題的解釋(一)》第十七條第二款規定:“夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產做重要處理決定,夫妻雙方應當平等協商,取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的,另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人?!迸睇愳o與梁喜平轉讓金海岸公司股權的行為屬于對夫妻共同財產做重要處理,二人均應在股權轉讓合同、股東會決議、公司章程修正案上簽名。但是,對于梁喜平代彭麗靜訂約、簽名的效力問題應當綜合本案事實,根據彭麗靜對股權轉讓是否明知、王保山是否為善意等因素分析。


規則八


擅自將國有產權委托他人通過拍賣方式轉讓,未在依法設立的產權交易機構中公開進行,該轉讓行為無效。


公報案例:巴菲特投資有限公司訴上海自來水投資建設有限公司股權轉讓糾紛案(2009)


裁判要點:根據《企業國有產權轉讓管理暫行辦法》的規定,企業國有產權轉讓應當在依法設立的產權交易機構中公開進行,企業國有產權轉讓可以采取拍賣、招投標、協議轉讓等方式進行。根據《上海市產權交易市場管理辦法》規定,上海市所轄國有產權的交易應當在產權交易市場進行,根據產權交易標的的具體情況采取拍賣、招標或競價方式確定受讓人和受讓價格。


規定企業國有產權轉讓應當進場交易的目的,在于通過嚴格規范的程序保證交易的公開、公平、公正,最大限度地防止國有資產流失,避免國家利益、社會公共利益受損。上述規定,符合上位法的精神,不違背上位法的具體規定,應當在企業國有資產轉讓過程中貫徹實施。由于上海水務公司在接受自來水公司委托轉讓訟爭股權時,未依照國家的上述規定處置,擅自委托金槌拍賣公司拍賣,并在拍賣后與巴菲特公司訂立股權轉讓協議,其行為不具合法性。


規則九


盡管中外合作經營企業的一方轉讓其在合作企業合同中權利義務,須報審查批準機關批準。但這只是對股權轉讓程序予以規范,并未直接規定未經審批的涉外股權轉讓合同無效。


公報案例:廣州市仙源房地產股份有限公司與廣東中大中鑫投資策劃有限公司、廣州遠興房產有限公司股權轉讓糾紛案(2008)


裁判要點:盡管《中華人民共和國中外合作經營企業法》第十條規定:“中外合作者的一方轉讓其在合作企業合同中的全部或者部分權利、義務的,必須經他方同意,并報審查批準機關批準?!钡@只是對股權轉讓的程序予以規范,并未直接規定未經審批的涉外股權轉讓合同無效,并且現在也沒有任何跡象和證據顯示,若使本案合同有效將損害國家利益和社會公共利益,鑒此亦不宜以上述法律規定為據否定《股權轉讓及項目合作合同》在民商法上的效力。


在《股權轉讓及項目合作合同》簽訂的當時,中鑫公司、理財公司與遠興公司原出資人之間的《出資額及權益轉讓合同》尚未獲得審查批準機關的批準,遠興公司的股權也尚未過戶到中鑫公司名下,此時要求《股權轉讓及項目合作合同》的締約各方立即將合同報請審查批準機關批準并不現實。在此情況下,如果僅僅因為中鑫公司事后反悔,拒絕將合同報批就否定合同效力,將導致法律適用結果的嚴重不公平。


《股權轉讓及項目合作合同》簽訂后,仙源公司已及時履行支付股權轉讓款義務,中鑫公司卻在取得遠興公司股權后,遲遲未將仙源公司應得部分轉讓到仙源公司名下,甚至于開庭時,在理財公司和遠興公司均明確表示愿意配合辦理股權轉讓手續情況下,無正當理由拒絕報請審查批準機關批準,其行為已構成惡意違約,并在客觀上影響了訟爭房產項目土地的及時開發利用,中鑫公司理應承擔相應的民事責任?,F仙源公司請求中鑫公司立即辦理股權轉讓手續并支付逾期履行違約金符合法律規定。


規則十


公司法定代表人以公司名義與對方當事人以欺詐手段簽訂民事合同,公司與受損害方之間因合同被撤銷而形成債權債務關系,公司依法應當承擔相應民事責任。


公報案例:廣東黃河實業集團有限公司與北京然自中醫藥科技發展中心一般股權轉讓侵權糾紛案(2008)


裁判要點:劉先其作為然自中心的法定代表人,以然自中心的名義,采取欺詐手段與黃河公司簽訂民事合同,所獲取的款項被然自中心占有。上述事實產生的法律后果是除劉先其個人涉嫌詐騙犯罪外,然自中心與黃河公司亦因合同被撤銷形成了債權債務關系,然自中心依法應當承擔相應的民事責任。


故原審法院依據本院《關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規定》第十條的規定,將劉先其涉嫌犯罪的部分移送公安機關,而繼續審理本案民事糾紛部分并無不當,本院予以維持。然自中心以本案與公安機關認為的犯罪嫌疑基于同一法律關系,應當裁定駁回黃河公司起訴的上訴理由沒有法律依據,本院不予支持。


規則十一


法院可以通過民事訴訟的判決結果直接或間接使有關行政行為作出變更,但這些行政行為應理解為只是程序性的或形式性的行為,而對于實質性行政行為,則是我國法律賦予行政主管部門的特有權力,不能通過民事訴訟程序和作出民事判決予以變更。


公報案例:香港綠谷投資公司訴加拿大綠谷(國際)投資公司等股權糾紛上訴案(2003)


裁判要點:確權糾紛一般可通過民事訴訟解決。然而,本案中的“確權”有其特殊之處,即本案涉及的是中外合資經營企業的股權變更問題。上海綠谷公司系中外合資經營企業,根據我國中外合資經營企業法的規定,中外合資經營企業的成立、變更、終止均應當報經有關主管部門審批,并到工商機關辦理相應的登記手續,才能生效。對于中外合資經營企業的股權變更,有關行政主管部門的審批構成實質性要件,而非程序上或形式上的要求,未經審批變更行為歸于無效。


雖然香港綠谷公司系以加拿大綠谷公司為被告,以股權糾紛為由向人民法院提起的民事訴訟,但究其實質,是要否定上海市長寧區人民政府的批復、上海市工商行政管理局的登記、上海市政府頒發的外商投資企業批準證書等行為,即否定有關行政部門作出的具體行政行為。


通常情況下,人民法院可以通過民事訴訟的判決結果直接或間接地使有關行政行為作出變更,但這些行政行為應理解為只是程序性的或形式性的行為,如備案、登記等行為,而對于實質性的行政行為,如本案所涉的審批行為,則是我國法律賦予有關行政主管部門的特有的權力,不能通過民事訴訟程序和作出民事判決變更。即使審批不當,只能通過行政復議或者行政訴訟程序予糾正。


規則十二


優先購買權是法律規定股東在同等條件下對其他股東擬對外轉讓的股份享有的優先購買的權利。.股權轉讓方與受讓方的股權轉讓協議,因公司其他股東行使優先購買權而終止履行所造成的損失,雙方均需在各自過錯范圍內承擔責任,對于過錯比例的裁量,由法院審理決定。


公報案例:北京新奧特公司訴華融公司股權轉讓合同糾紛二審案(2003)


裁判要點:華融公司和新奧特集團在簽訂股權轉讓協議時,均知悉公司法規定的其他股東在同等條件下享有優先購買權,也知悉電子公司不放棄優先權的態度。由于法律對股東行使優先權的方式、期限等沒有明確規定,華融公司采取通知函的形式,限期電子公司行使優先權,逾期視為放棄。新奧特集團完全認同華融公司已經以此方式排除了電子公司行使優先權的權利。


雙方在認為電子公司已喪失優先權的情況下簽訂了股權轉讓協議。此后的仲裁裁決沒有支持華融公司與新奧特集團在優先權問題上的判斷,而裁決電子公司有權行使優先權。電子公司實際行使優先權的行為,最終導致本案股權轉讓協議終止履行。由于華融公司與新奧特集團在簽約時,應當預見該合同可能因電子公司行使優先權而終止,但沒有預見,造成合同終止履行,對此雙方均有過錯。新奧特集團因準備合同履行及實際履行中產生的損失應由華融公司、新奧特集團各自承擔50%。


規則十三


中外合作企業股權轉讓過程中,中外合作企業以及受讓人怠于辦理審批手續,導致股權轉讓協議不能生效時,轉讓人可以向法院起訴,要求判決中外合作企業以及受讓人在規定期限內,就股權轉讓事宜,至審批機關辦理相關股權變更手續,然后要求受讓人和中外合作企業按照股權轉讓協議的規定履行義務。


公報案例:謝民視訴張瑞昌、金剛公司股權糾紛一審案(2002)


裁判要點:《中華人民共和國中外合作經營企業法》第十條規定:“中外合作者的一方轉讓其在合作企業合同中的全部或者部分權利、義務的,必須經他方同意,并報審查批準機關批準?!痹嬷x民視雖與被告張瑞昌達成了股權轉讓合同,并且該股權轉讓行為已經得到被告金剛公司董事會的同意,但依法還應報經審查批準機關批準。由于金剛公司未按“3?13決議”申報股權變更手續,致股權至今不能轉讓,股權轉讓合同未能發生當事人預期的法律效果。


鑒于謝民視與張瑞昌之間訂立股權轉讓合同的事實已查清,謝民視也已提出關于判令張瑞昌和被告金剛公司辦理股權轉讓手續的訴訟請求,依法可對謝民視增加的這一訴訟請求先行判決。至于謝民視關于支付股權轉讓款的訴訟請求,待先行判決生效后視審查批準機關的審批結果再行處理。


[收藏] [打印] [關閉] [返回頂部]


本文來源: 作者: (責任編輯:七夕)
  •  驗證碼:
熱點文章
中國貿易金融網,最大最專業的中文貿易金融平臺
快三计划官网